 |
| Teksten i Varden 11.05.19 |
Varden trykker 9. mai et samtidig tilsvar fra Frederic Hauge
til et leserinnlegg fra Per Jakob Svenkerud «Er miljøstiftelsene en trussel for
demokratiet?».
I tilsvaret skriver Hauge «Vi fortsetter å forholde oss til sak
og fakta».
Så følger en rekke påstander:
1. avsnitt:
"...noen kritiske artikler blant de mange tusen
artikler som skrives om Bellonas arbeid årlig". Retriever overvåker
nasjonale medier, og gir følgende tall:
2013: 78
2014: 118
2015: 196
2016: 336
2017: 335
2018:
360
2019: 149.
Et snitt på 203 artikler i året i en syvårsperiode om Bellona er
ikke tusenvis i året. Følelser eller fakta?
2. avsnitt:
"...all den tid vi er sikre på våre faglige
vurderinger". Deres faglige vurderinger ble publisert på Miljøstiftelsen
Bellonas side 20. mars. Den har vi gått grundig igjennom og gitt en 32 punktersmangellapp. Du har formidlet til NRK-lyttere at vårt dokument er fullt av feil,
og at dere jobber med å dokumentere dette. Vi venter!
3. avsnitt:
"...ikke noen miljørisiko så lenge avfallet ikke skal
behandles i Brevik". Inntil Langvik ble presentert og prosessanlegget
skulle til Brevik, var Bellona like klokkeklar i konklusjonen om at dette ikke
var noen risiko, og at motstand bare var basert på følelser.
4. avsnitt:
"...eksplosjonsfaren ved lagringen i Brevik er fjernet".
Den er likevel omtalt som et tema NOAH ser på som den største bekymringen, og
er påpekt i flere høringssvar som Bellona eller NOAH ikke har svart ut. I vårt møte i november i 2018 sier du til oss: "Da gjenstår det noen
spørsmål, og det er gassdannelse i gruva, det må vi ta seriøst, også er det
utslipp av vann." Hva har skjedd på dette halve året som gjør at du nå kan garantere at det ikke er noen risiko?
".... utslippene fra gruvene idag vil til og med bli redusert...". I
KU er det ikke klart hvilke andre stoffer enn flyveaske og svovelsyre som skal
inn i filterkakene, og det er ikke beskrevet hvor utslipp av rensevann skal
gjøres, så dette er foreløpig litt tidlig å slå fast, er det ikke? I KU er det
derimot beskrevet at utslippsvannet må spres slik at ikke konsentrasjonen
lokalt blir for høy. Avfallet er
tidligere hevdet å være gassfritt, men likevel ekstra behov for ventilasjon?
"...Svenkerud sin insinuasjon i forbindelse med at det
finnes personer som i løpet av stiftelsens 33 år lange historie har
sluttet". Det er ikke så vanlig at hele ledergrupper går, slik det skjedde
i 2018 hvis vi skal holde oss til nyere tid. Når avtroppende daglige leder til NRK bruker ord som "integritet" og «svelge kameler» i sin forklaring,
uten å si noe mer, er det vel lov å stille spørsmål slik Svenkerud gjør. De
fleste av oss gjør det.
6. avsnitt:
"...driver forsvarlig oppfølging av debatten på vår
egen Facebook-side". Dette er godt dokumentert i egen post på Facebook 29.mars i år, med mange flere eksempler enn Hauge selv tar frem. Hovedkritikken er
at dere ikke varsler hvem dere fjerner innlegg fra, slik at kun den som har
kommentert og Facebook-venner kan se innlegget. For vedkommende og venner ser
det ut til at de har vunnet debatten, men for alle andre står Bellona igjen med
siste ord. Alt annet enn demokratisk!
7. avsnitt:
"...hele fire personer i Brevik-leiren som er
avinvitert". Dette stemmer ikke, og dokumentert i punktet over. At du ikke
skriver navnene riktig kan ha to forklaringer: Kjent hersketeknikk, men kan
også være kunnskapsmangel. Fritt valg.
8. avsnitt:
"...sammenligner oss med Mussolini". Det var det
nok ikke de to personene du viser til som skal ta ansvar for dette, men en
svært kritisk artikkel i Klassekampen hvor de har laget en illustrasjon som gir
denne assosiasjonen.
 |
Klassekampen april 2019,
brukt som illustrasjon
|
Det øvrige i svaret til Frederic Hauge handler om fag og
fakta og myter. Her henviser vi til Hauges løfte i NRK-intervjuet 26. mars i år
at dere skulle komme tilbake å dokumentere hvor vi tar feil i vår tidligere
nevnte 32 punkts mangellapp i nettopp det faglige bidraget fra Bellona i dette
viktige valget vi skal gjøre. Skal vi i nye ti-år fortsette med NOAHs metoder
som ikke benyttes andre steder i verden, eller skal vi følge de som bygger helt
andre løsninger basert på beste tilgjengelige teknologi og maksimerer
resirkulering, ikke deponering? Det er ikke en myte at mengden flyveaske øker
dramatisk i Europa og resten av verden, og at dette avfallet må renses. Det er
heller ingen myte at avfallssyren fra Kronos kan renses og regenereres, og at
energikostnaden dette har er marginal i forhold til Kronos’ øvrige
klimafotavtrykk.
Vi foretrekker fakta, Frederic. Ikke dine «alternative fakta».
