Nyttårsbrev til Miljødirektoratet

Det er juleferie for mange. I de siste feriene har direktorat og departement gitt oss overraskelser: Grønt lys for planprogram og konsekvensutredning for NOAHs ønske om å fylle gruvene våre med farlig avfall. Denne gangen tror vi ubehaget er størst på den andre siden av bordet. Vi tror Telemarkinger og alle som ønsker mer bærekraftige løsninger kan tenne adventslys i forventning. Men feiringen må vente, og vi vet ikke hvor mange lys som skal tennes først.

TA side 3 27. desember 2018

For et par uker siden fikk Miljødirektoratet fått mitt nyttårsbrev. En liste med de 10 sterkeste motargumentene til NOAHs planer. Ikke et nytt høringsinnspill, men et bidrag for å gi staten en farbar vei ut av blindgata som saken er kjørt i nå. Min tillitt til direktoratets evne til å realitetsbehandle faglige motargumenter er liten. Det er en lang rekke med grunner til det, men den siste tabben dokumenterer poenget tydelig: I NOAHs konsekvensutredning argumenteres det for fjellets fortreffelighet: «Kalksteinen er i stor grad selvreparerende, slik at deformasjoner som gjennom tiden har forårsaket

riss og mindre sprekker gror igjen med kalkspat.» Regiongeolog Sven Dahlgren beskriver dette som «Ordet «selvreparerende» er faglig sett svært tvilsomt og høres ut som noe som er funnet opp for anledningen.»  Hvordan omtaler direktoratet det samme fenomenet? I sitt dokument til departementet den 31. oktober 2018 kan du lese: «Kalkstein har en selvreparerende og tettende effekt, og dette gjør at mindre sprekker gror igjen med kalkspat.»

Det NOAH skriver, sender direktoratet videre. Med hvilken faglig tyngde vurderer de da både det NOAH skriver og det fagpersoner peker på av feil og mangler i konsekvensutredningen? I forrige uke skrev direktoratet følgende: «Vi har i ettertid av at vi leverte oppdraget vårt lest mange av høringssvarene som kom inn. Høringsinnspillene har imidlertid ikke medført at vi har behov for å endre vår hovedkonklusjon.»

At de skal være rådgiver for beslutningstakere uten å lese alle høringssvarene er alene grunn til undring og bekymring. At de velger å konkludere uten å hente inn uhildet faglig ekspertise gjør ikke undringen mindre. Men den største bekymringen er hvordan fakta og kunnskap imøtegås med en nonchalant hoderisting.  

Derfor har jeg plukket ut de 10 tyngste og bedt om en redegjørelse:

• Ingen adgang til gruvene, etter at Norcem satte ned foten i sitt svar.
• Ikke sant om fjellets egnethet, basert på regiongelolog Sven Dahlgrens tilsvar.
• Ikke sant om stabilisering av tungmetaller, basert på tidligere MOLAB-sjef Arne Åsheimssvar. 
• Ikke forsvarlige beregninger, basert på tidligere Hydro-ingeniør Carl Lenning og NTNU-professor Erling Siggeruds svar. (se vedlegg 1, nedenfor).
• Ikke forsvarlig lagring i sprukne gruver og Norge er best på å lage tette fjellhaller, basert på ingeniør Bjørn Helge Kluvers svar.
• Ikke forsvarlig ressursforvaltning å ta verdifulle råstoffer ut av kretsløpet når løsninger finnes, basert på svar fra industriaktører som Stena, Scanwatt, OIW m.fl. som til og med påpeker usannheter i konsekvensutredningens underrapporter. (se vedlegg 2, nedenfor).
• Ikke demokratiske og lovlige planprosesser, basert på svar fra Håkon Nedberg og Porsgrunnkommune.
• Ikke i tråd med EU-krav om forankring i avfallsstrategi, basert på svar fra Frivillig Faggruppe ved Øystein Dalland. (se kapittel 2).
• Ikke i tråd med EUs krav om minsteavstander, basert på svar fra Frivillig Faggruppe ved Øystein Dalland. (se kapittel 7).
• Ikke vurdert samfunnsøkonomiske konsekvenser ved alternativ industri i gruvene, basert på svar fra Brevik Vel som også påpeker usannheter om dette i konsekvensutredningen.

Hvert enkelt av disse problemene har potensiale til å være showstoppere for NOAH. Miljødirektoratet må dokumentere at de har lest, at de har forstått og tatt på alvor alle 10. I mellomtiden undrer vi oss over hva som skal til for at direktoratet griper til den gode leveregelen «when facts change, I change my mind».

Miljødirektoratet beskriver seg selv slik: «Vi er faglig uavhengig. Det innebærer at vi opptrer selvstendig i enkeltsaker vi avgjør, når vi formidler kunnskap eller gir råd.»

Jeg tenker at nyttårsforsettet kan være å tydeliggjøre både selvstendighet og uavhengighet

Takk til alle dere som har bidratt til å dokumentere disse ti faglige stoppskiltene for volumdeponiet! Hver og en er et lys som gir innsikt, håp og tro. Vi er mange som ikke har noe større juleønske, verken for oss selv eller våre barnebarn.

BREVET SLIK DET ER SENDT TIL MILJØDIREKTORATET:

Miljødirektoratet

Postboks 5672 Torgarden,

7485 Trondheim                                                        Oslo, 12. desember 2018

I fire år har vi fulgt Miljødirektoratets forsvar for NOAHs etablering av deponi for farlig uorganisk avfall i Breviks gruver. Fortsatt gjenstår en del utredninger. NOAH selv skriver i sin konsekvensutredning om minst 13 temaer som skal risikovurderes senere.  Utslippspunkt, sammensetting i utslipp, rettigheter til gruvene, plassering av vannrenseanlegg, gasseksplosjonsfare, vannforskrift m.m. Likevel mener Miljødirektoratet at de har tilstrekkelig informasjon til å anbefale Brevik, slik dere skriver i dokumentet til KLD 31. oktober 2018.

I etterkant av dette dokumentet er det kommet inn over 200 høringssvar, hvor svært mange er knusende i sin kritikk av KU’ens kvalitet. Har noen KU blitt slaktet fra så mange tunge faginstanser noen gang?  Likevel fortsetter Miljødirektoratet å svare på spørsmål på denne måten, senest i tilsvar til Ayla H Backe 7. desember 2018: «Vi har i ettertid av at vi leverte oppdraget vårt lest mange av høringssvarene som kom inn. Høringsinnspillene har imidlertid ikke medført at vi har behov for å endre vår hovedkonklusjon.»

Hva skal til og hvilke argumenter mener Miljødirektoratet ville være av en slik karakter at de utelukker Brevik fra videre vurdering?

Befolkningen som føler seg overkjørt og truet av NOAHs planer og fremgangsmetoder bør få høre Miljødirektoratets vurderinger av de mest tungtveiende motforestillingene. I motsatt fall betyr det at det ikke er noe poeng for folk og organisasjoner å engasjere seg, og grunnlaget for demokratiske prosesser er truet, ikke bare i denne saken.

Med det som bakgrunn ber jeg derfor Miljødirektoratet svare ut følgende høringsinnspill, de 10 alvorligste motforestillingene slik jeg ser det, som hver og en burde være tilstrekkelig til å stoppe tiltaket. I sin enkleste form kan svaret fra Miljødirektoratet være et kryss i tabellen, men fortrinnsvis bør svaret underbygges og forklares.

	Mangler i NOAHs konsept:	Ingen bekymring	Gir grunn til bekymring	Kan stoppe tiltaket
1	Ikke aksess til gruvene uten ekspropriering/ overgrep på dagens industri (Norcems svar)
2	Ikke egnede  gruver og direkte ufaglige påstander (regiongeologens svar, se Vestfold Fylkeskommunes innspill, vedlegg skrevet av Svend Dahlgren)
3	Ikke stabilisering av tungmetaller sannsynliggjort (tidligere leder av Sintef Molab, Arne Åsheims svar)
4	Ikke faglig forsvarlige beregninger (Carl Lennings svar med tillegg sendt direkte til klima- og miljøminister Ola Elvestuen utarbeidet i samarbeid med NTNU professor Erling Siggerud, lagt ved i vedlegg 1)
5	Ikke forsvarlig praksis for etablering av lagerhall i fjell (geologi-ingeniør Bjørn Helge Kluver med lang erfaring fra oljebransjen, se høringssvar til planprogrammet, punkt 3, 4 og 5)
6	Ikke langsiktig ressursforvaltning, råstoffer kan resirkuleres (flere innspill til Miljødirektoratet og KLD, teknologi-aktører med patenterte løsninger som avviser underlag i KU basert på Norsk Energi sin utredning, ref vedlegg 2, samt Brevik Vels svar avsnitt 7)
7	Ikke demokratiske prosesser, tvilsom forvaltningsjus på mange plan bl.a. fordi det ikke lenger er mulig å hevde «nasjonalt hensyn» da alternativer finnes/er for dårlig utredet (Porsgrunn kommunes svar samt Håkon Nedbergs svar og over 200 protester fra folk/organisasjoner)
8	Ikke forankret i EU-pålagt avfallsstrategi (Frivillig Fagruppes svar, se bl.a. kapittel 2)
9	Ikke i tråd med EU-retningslinjer mht avstander fra folk/oppvekstinstitusjoner (Frivillig Fagruppes svar, se bl.a. kapittel 7)
10	Ikke vurdert alternativ samfunnsøkonomisk effekt ved å bruke gruveressursene til noe annet (Brevik Vels svar, avsnitt 5 hvor det er påvist feil i NOAHs planprogram om dette)

Til informasjon vil jeg lage en utgave av dette brevet som kan sendes til avisredaksjoner. Forhåpentligvis er det stor interesse fra folk og media å få høre direktoratets vurderinger.

Med vennlig hilsen

Bård Stranheim

 Vedlegg 1: 

Vedlegg 2: 

SVAR FRA MILJØDIREKTORATET:

From: Ellen Margrethe Svinndal
Date: Fri, Dec 14, 2018 at 10:33 AM
Subject: Tilbakemelding på e-post av 12.12.2018
To: baardstranheim

Hei,

Viser til e-posten din av 12. desember der du stiller oss en rekke spørsmål i deponisaken. Vi mottar svært  mange spørsmål og henvendelser om denne saken og har ikke kapasitet til å svare alle i detalj.

Vi har ikke levert noen anbefaling av hvilket deponi som skal velges, men gjort en vurdering av konsekvensutredningene på oppdrag fra KLD. I noen tilfeller faller temaene du tar opp inn under vår vurdering, og da kan du lese vår vurdering der.

En god del av temaene du nevner faller utenfor vår vurdering. Vi minner om at det er planmyndighetene som har ansvar for å følge opp konsekvensutredningene og høringene (i Breviks tilfellet er det KLD)  og gjøre helhetlige vurderinger av saken hvor også andre hensyn enn de vi har kommentert vil måtte vurderes.

Med hilsen
Ellen M. Svinndal
sjefingeniør, industriseksjon 1

Miljødirektoratet